In tema di trattamento medico-chirurgico, qualora il chirurgo esegua un intervento da cui derivino lesioni gravi e permanenti al paziente, in presenza di un consenso prestato sulla base di un'informazione non adeguata a comprenderne il rischio (nella specie, le conseguenze invalidanti) ovvero a consentire la valutazione di scelte terapeutiche alternate), non è configurabile il reato doloso di cui agli artt.
È da escludere la configurabilità dell’omicidio preterintenzionale (in luogo dell’omicidio colposo), a carico del medico-chirurgo il quale, pur in assenza di oggettive ragioni di urgenza e travalicando i limiti del previo consenso prestato dal paziente, effettui un intervento chirurgico demolitorio da lui erroneamente ritenuto necessario e dalla cui maldestra esecuzione derivi la morte del paziente medesimo.
Oggetto del reato in questione è la lesione personale inflitta a uno o più soggetti, dalla quale deriva una malattia: la lesione non deve essere necessariamente violenta, essendo questa causabile da azione morale, omissione o contagio. L'unico evento del reato è soltanto la malattia causata, in quanto la lesione è soltanto nomen iuris del reato. La concezione di malattia è spiegata dalla Relazione ministeriale al Progetto, e consiste nell'alterazione anatomica o funzionale dell'organismo.
In tema di tentativo, l’idoneità degli atti non va valutata con riferimento al criterio probabilistico di realizzazione dell’intento delittuoso, infatti l’idoneità altro non è che la possibilità che alla condotta consegua lo scopo che l’agente si propone.
In altre parole, "le lesioni perseguibili sono quelle dolose (tranne quelle giudicate guaribili entro 20 giorni, sempre che non ricorrano circostanze aggravanti) e quelle che comportano pericolo di vita o la previsione di menomazioni permanenti o di funzione.
La responsabilità del prevenuto for each il reato di lesione personale – da stimarsi quale reato unico e non continuato for each la contestualità degli atti offensivi e la unicità della persona aggredita – è da ritenersi comprovata.
I reati di percosse e di lesioni personali volontarie hanno in comune l’elemento soggettivo, che consiste nella volontà di colpire taluno con violenza fisica. L’unica differenza tra i owing reati va ravvisata nelle conseguenze che la violenza deliver. Infatti, il primo è caratterizzato dalla condizione negativa, for each cui la violenza non abbia cagionato, al di fuori di un’eventuale sensazione dolosa, effetti patologici costituenti malattia e cioè non si siano prodotte alterazione organiche o funzionali sia pure di modesta entità.
La condotta di chi, pur se intervenuto in un secondo momento, non abbia posto in essere una condotta volta a much cessare un’aggressione bensì, piuttosto, abbia dato manforte all’aggressore, sferrando a sua volta colpi nei confronti della vittima, costituendo una condotta in stretta progressione con quella del primo agente, integra learn this here now un concorso morale e materiale nel reato di lesioni.
Alle lesioni personali in ambito sportivo può essere applicata la causa di giustificazione dell’avente diritto con riferimento al cosiddetto rischio consentito (artwork.
Sul punto sono poi intervenute, come è noto, le Sezioni unite (SU, 2437/2009), le quali hanno escluso la responsabilità del chirurgo – che abbia operato senza il consenso del paziente – sia sotto il profilo della violenza privata che delle lesioni volontarie, a fronte di un esito fausto dell’intervento. Le Sezioni unite, con la suddetta decisione, hanno attuato il sostanziale recepimento – in sede penale – della tesi civilistica della cosiddetta autolegittimazione dell’attività medica, “la quale rinverrebbe il proprio fondamento, non tanto nella scriminante tipizzata del consenso dell’avente diritto, come definita dall’artwork.
Un problema che si è posto frequentemente nella prassi con riferimento al reato di lesioni attiene alla possibilità che siano o meno scriminate dalla causa di giustificazione del consenso dell’avente diritto con riferimento al c.d. rischio consentito le lesionipersonali cagionate durante una competizione sportiva: a riguardo la giurisprudenza ha you could try these out precisato che, in considerazione dell’interesse primario che l’ordinamento statuale riconnette alla pratica dello Activity, imprescindibile presupposto della non punibilità della condotta riferibile ad attività agonistiche è che essa non travalichi il dovere di lealtà sportiva, il quale richiede il rispetto delle norme che regolamentano le singole self-discipline, di guisa che gli atleti non siano esposti advertisement un rischio superiore a quello consentito da quella determinata pratica ed accettato dal partecipante medio; ne deriva che la condotta lesiva esente da sanzione penale deve essere, anzitutto, finalisticamente inserita nel contesto dell’attività sportiva, mentre ricorre l’ipotesi di lesioni volontarie punibili nel caso in cui la gara sia soltanto l’occasione dell’azione violenta mirata alla persona dell’antagonista (Cass.
Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto sussistente la violazione del principio del "ne bis in idem" con riguardo advert un procedimento for every i reati di lesioni e minacce nei confronti dell'imputato già condannato for every il reato di resistenza a pubblico ufficiale for every i medesimi fatti storici, ricorrendo l'identità di tutti gli elementi costitutivi.
two c.p., configurandosi invece un rapporto di concorso formale tra i reati, i quali offendono beni giuridici distinti (fattispecie relativa all'accusa mossa all'imputato che, nella sua qualità di Agente della Polizia di Stato, aveva sottoposto a maltrattamenti e violenze tre ragazzi, tratti in arresto in flagranza di reato in occasione di incidenti di piazza e poi condotti presso la Questura).
Agli effetti della legge penale (artwork 582, secondo comma, n. two) sono considerate armi tutti gli strumenti his response atti advertisement offendere che non possono portarsi senza giustificato motivo, e quindi anche quelli destinati advertisement uso domestico, i quali soltanto agli effetti del TULPS non sono considerati armi.